Приговора по 134 ук рф

Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

Приговора по 134 ук рф

Статья 134. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

1.

Половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, –

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

2. Мужеложство или лесбиянство с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, –

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные в отношении двух или более лиц, –

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо без такового.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, –

наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

6. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, –

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.

Примечания. 1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

2. В случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи или частью первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 15-П”По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда”

1.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 47-ФЗ) верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью четвертой статьи 210, частью пятой статьи 228.1, частью четвертой статьи 229.1, статьей 277, частью третьей статьи 281, статьями 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, за исключением уголовных дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 840-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Горковенко Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 134, 135 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 35 – 38, главами 35 – 39 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.И. Горковенко, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 134 “Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста”, 135 “Развратные действия” и 159 “Мошенничество” УК Российской Федерации, а также статей 35 “Изменение территориальной подсудности уголовного дела”, 36 “Недопустимость споров о подсудности”, 37 “Прокурор”, 38 “Следователь”, глав 35 “Общие условия судебного разбирательства”, 36 “Подготовительная часть судебного заседания”, 37 “Судебное следствие”, 38 “Прения сторон и последнее слово подсудимого”, 39 “Постановление приговора” и 45 “Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела” УПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П”По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова”

1.

Согласно пункту 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству обвиняемого рассматривает в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 данного Кодекса (за исключением ряда составов преступлений из предусмотренных статьями 131, 132, 134, 212, 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации), которым, в свою очередь, устанавливается подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.

2017 N 62-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граженского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства”

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 2 части второй статьи 30 предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей его статьи 31, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью пятой статьи 131, частью пятой статьи 132, частью шестой статьи 134, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации, суд в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей рассматривает по ходатайству обвиняемого.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2775-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации”

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17, 18 и 55, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 18, статей 22 и 23 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года она не дифференцирует ответственность за деяния, совершенные в отношении различных категорий несовершеннолетних, – как не достигших шестнадцатилетнего возраста, так и достигших такого возраста, притом что в смежных статьях 134 и 135 данного Кодекса отсутствует ответственность за ненасильственные половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также за развратные действия, совершенные в отношении такого лица.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-vii/glava-18/statja-134/

Приговор суда по ч. 1 ст. 134 УК РФ № 1-69/2017 | Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста

Приговора по 134 ук рф

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката    Андреева С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ,    состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего ООО « Держава» бригадиром отделочников, ООО « Спецэнергострой» руководителем дизайн-студии, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее    судимого:

      – ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом по 161 ч. 2 п. «г», 64 УК РФ к 10 месяцам    лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 18.10.2008г. по отбытии срока наказания в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь по месту жительства своего отца – ФИО2, в , с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на удовлетворение своих сексуальных потребностей, заведомо зная, что последняя не достигла шестнадцатилетнего возраста, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно совершил с ФИО1 по обоюдному согласию половое сношение в естественной форме.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на удовлетворение своих сексуальных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь по месту жительства своего отца – ФИО2, в , с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на удовлетворение своих сексуальных потребностей, заведомо зная, что последняя не достигла шестнадцатилетнего возраста, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно совершил с ФИО1 по обоюдному согласию половое сношение в естественной форме.

В результате     половых       сношений в естественной форме несовершеннолетняя ФИО1 забеременела, на ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности составил 22 – 23 недели.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 134 ч. 1 УК РФ – то есть половое сношение совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста( в редакции от 28.12.2013г.)

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ      является признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как следует из пояснений     подсудимого и заявления потерпевшей ФИО1, они проживают совместно, у    них родился сын,    воспитанием которого занимается ФИО3 Из свидетельства    об установлении отцовства, ФИО3 признан отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Из представленных    фотографий    также следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно проживают, вместе воспитывают ребенка.

Постановлением Дзержинского    районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что    ему было известно, что в отношении него имеется уголовное дело. Опасаясь того, что его могут лишить свободы, он скрылся. Они с ФИО1 уехали в г.Москва, чтобы он был вместе с ней в момент     рождения ребенка.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения преступления, на протяжении длительного времени ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался,    работает, содержит свою семью, сына. Он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, как пояснил ФИО3, он оказывает материальную помощь своим сестрам и матери.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года    6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 освободить из – под стражи    в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: копии документации, подтверждающей беременность несовершеннолетней ФИО1, находящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/357050.html

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Приговора по 134 ук рф

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

г. Красноярск

2018 год

СПРАВКА

о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного

Кассационно-надзорным отделом уголовно-судебного управления проанализирована практика обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

В 2017 году отмечается существенный рост числа кассационных представлений, принесенных уголовно-судебным управлением по основаниям, влекущим поворот к худшему. 

Из-за существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовно-судебным управлением в краевой суд направлено 55 (2016 год – 26) кассационных представлений.

По этому основанию президиумом краевого суда пересмотрено по кассационным представлениям 28 судебных решений в отношении 28 лиц, что в два раза больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. Кроме того, одно судебное решение отменено президиумом краевого суда по жалобе потерпевшего.

Таким образом, по основаниям, влекущим пересмотр судебных решений с поворотом к худшему, всего пересмотрено 29 судебных решений в отношении 29 (16) лиц.

В подавляющем большинстве пересмотрены итоговые судебные решения – в отношении 26 лиц или 89,7%. Промежуточные решения отменены и изменены всего в отношении 3 лиц или 10,3%.

Указанные судебные постановления выносились в первой инстанции судами и мировыми судьями в Железнодорожном (4), Свердловском (2), Советском (1), Октябрьском (2), Центральном (1) районах г. Красноярска, Березовском (2),  Тасеевском (2),  Манском (1),  Балахтинском (1), Козульском (1) районах края, в гг. Ачинск (2), Боготол (1), Минусинск (4), Бородино (1), Назарово (3), Норильск (1).

Решения мировых судей пересмотрены в отношении 10 лиц или 34,5%.

Кассационные представления, удовлетворенные по основаниям, связанным с поворотом к худшему, были принесены по ходатайствам горрайпрокуроров (5), в связи с расхождением позиции прокурора в апелляционной инстанции (5), в т.ч.

с отклонением апелляционного представления (4), по жалобе осужденного, поступившей в прокуратуру края (1), по результатам проверки отраслевым управлением организации работы в нижестоящей прокуратуре (7), в связи с иной инициативой – 10 (рапорта из других подразделений прокуратуры края, обращения администрации исправительных учреждений и т.п.).  

После отмены итоговых судебных постановлений, 5 уголовных дел возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку виновные лица подлежали привлечению к ответственности за более тяжкие преступления.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Ш. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно приговору, 08.07.2016 Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла М.

один удар туристическим ножом в район правого плечевого сустава, а затем еще по одному удару ножом в область правого предплечья и спины, причинив потерпевшей повреждения в виде колото-резаной раны плечевого сустава, сквозной колото-резаной раны правого предплечья, резаной раны спины, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного следствия и судом действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом не учтено, что Ш. совершила преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ее действия содержали признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Приговор постановлен по ходатайству осужденной в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, что не исключало обязанности государственного обвинителя убедиться в том, что обвинение соответствует требованиям уголовного закона.

Судья также не реализовал право по собственной инициативе возвратить дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/17228-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

ПреступлениямНет