Постановление пленума вс рф по жкх в 2017 году

Неплатежи в ЖКХ: практика и возможные решения

Постановление пленума вс рф по жкх в 2017 году

Для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов необходимо планомерное развитие законодательства. Правоприменительная практика уже сформировала ряд прецедентов, которые могут позволить сократить долги, но для основательного разрешения вопроса этого может оказаться недостаточно.

Доступные инструменты решения

Неплатежи в жилищно-коммунальном хозяйстве — довольно комплексная проблема. Она затрагивает интересы не только ресурсоснабжающих организаций. От этого страдают интересы и потребителей энергоресурсов.

Рост задолженности пропорционально увеличивает штрафные санкции и может понизить качество сопутствующих услуг. Организации, управляющие многоквартирным домом, вынуждены искать альтернативные источники для покрытия долгов за энергоресурсы.

Как правило, для этого используются средства на содержание дома, что ухудшает его состояние.

Укрепить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов должен был Федеральный закон № 307-ФЗ, принятый в 2015 году[1] (далее — Закон № 307-ФЗ).

Он внес изменения в энергетическое и жилищное законодательство, а также законодательство об административных правонарушениях.

Закон № 307-ФЗ предусмотрел три механизма: обеспечение платежных обязательств, более жесткую административную ответственность и повышенную неустойку.

В июле 2017 года был также принят Федеральный закон № 273-ФЗ[2], который распространил применение повышенной неустойки на перепродавцов некоторых энергоресурсов.

Параллельно судебная практика сформировала ряд правовых подходов, которые ресурсоснабжающие организации могут использовать как дополнительные инструменты сокращения задолженности по платежам за энергоресурсы. В качестве примера можно привести следующие позиции судов.

Если между ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и фактическим владельцем нежилого помещения отсутствует договор, то услуги обязан оплачивать собственник помещения.

Это обусловлено тем, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в такой ситуации не может контролировать фактическое использование помещения.

Верховный суд Российской Федерации сформировал эту позицию в феврале 2017 года[3].

Определить надлежащего должника позволит также позиция судов о том, кто именно обязан оплачивать энергоресурсы, если основания для использования энергопринимающих устройств оспорены или вовсе отсутствуют.

Так, ещё в 2015 году Верховный суд указал, что “факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя”, а юридические основания пользования энергопринимающими устройствами в этом случае не имеют значения[4]. Сходные правовые позиции Верховный суд использовал и в последующем[5].

Впрочем, несмотря на корректировку законодательства и развитие судебной практики, долги за коммунальные услуги продолжают расти усиленными темпами. Подтверждением служит официальная статистика[6] и практика применения законодательства. Для того чтобы определиться с дальнейшими векторами движения и изменить ситуацию в лучшую сторону, следует разобраться в причинах такой тенденции.

Факторы роста задолженности

Механизмы улучшения платежной дисциплины, которые предусмотрел Закон № 307-ФЗ, носят точечный характер и способны лишь отчасти решить проблему роста неплатежей в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Предоставлять обеспечение обязательств по оплате энергоресурсов должны далеко не все потребители.

В Законе № 307-ФЗ прямо указано, что такая необходимость отсутствует у собственников и пользователей (законных владельцев) жилых домов и помещений в многоквартирных домах, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Такая ситуация затрудняет использование обеспечительных механизмов, для того чтобы противостоять росту задолженности.

Корректировка административной ответственности, предусмотренная Законом № 307-ФЗ, также носит эпизодический характер и затрагивает платежную дисциплину лишь опосредованно.

  Нововведения увеличили сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В остальном они по большей части коснулись тех правонарушений, которые связаны с незаконным потреблением энергоресурсов (статьи 7.19 и 9.

22 КоАП РФ), а также с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов (статья 14.61 КоАП РФ).

Введенный Законом № 307-ФЗ размер неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурсов довольно велик и сопоставим с процентами по потребительским кредитам.

Согласно пояснительной записке к законопроекту, по результату рассмотрения которого был принят Закон № 307-ФЗ, повышенный размер санкции должен был исключить товарное кредитование потребителей энергоресурсов за счёт ресурсоснабжающих организаций.

При разработке законопроекта внимание акцентировалось также на том, что сумма неустойки, начисленная по договорам, зачастую снижается судами.

По соглашению сторон уменьшить размер такой неустойки нельзя, так как она является не договорной, а законной — установленной нормативным актом в фиксированном размере[7]. Но в случае возникновения спора снизить размер санкции в судебном порядке возможно[8]. Причем инициировать снижение может и сам суд, который будет рассматривать дело[9].

Управляющие компании, например, ссылаются на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что они приобретают энергоресурсы для населения, которое нарушает платежную дисциплину. Иногда такого довода достаточно, чтобы суд снизил размер санкции[10], но не всегда. Просрочка со стороны населения может оказаться не совсем весомым аргументом для снижения законной неустойки.

В этом случае суды указывают на то, что лицо, управляющее многоквартирным домом, как исполнитель коммунальных услуг вправе взыскивать задолженность за коммунальные услуги с собственников помещений в судебном порядке, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ[11].

Такая ситуация свидетельствует о противоречивости судебной практики.

Единообразная позиция судов отсутствует и по другим вопросам, например касательно компенсации убытков, вызванных ростом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, за счет членов органов управления и бенефициарных владельцев управляющих организаций многоквартирных домов. Накоплению долга за энергоресурсы способствует также чрезмерная длительность рассмотрения дел судами.

Между тем отдельные факторы, приводящие к росту долгов перед ресурсоснабжающими организациями, всё ещё остаются недостаточно урегулированными.

Среди таких факторов можно отметить недостаточную информационную открытость компаний, управляющих многоквартирными домами. Ресурсоснабжающие организации, как правило, не могут полноценно проверить достоверность базы для расчетов платежей. Причина этому — отсутствие непосредственного доступа к данным, подтверждающим эти показатели.

Получить гарантию добросовестности организаций, управляющих многоквартирным домом, также затруднительно. Законодательство не обязывает их применять обеспечительные механизмы и содержит весьма ограниченный перечень мер, позволяющих привлечь к ответственности бенефициарных владельцев этих компаний.

Проблемным вопросом является также то, что ресурсоснабжающие организации лишены возможности оперативно исключить недобросовестные и неэффективные организации, управляющие многоквартирными домами, из процесса поставки энергоресурсов.

Все эти факторы — точечный характер регулирования, бессистемность практики, а также ограничение контроля над платежной дисциплиной — способствуют планомерному наращиванию объема задолженности за энергоресурсы.

Возможные направления развития

Лишь комплексные меры по совершенствованию законодательного регулирования и правоприменения способны устранить причины роста долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Прозрачность лиц, управляющих многоквартирными домами, может повыситься, если ресурсоснабжающие организации получат непосредственный доступ к первичным данным, которые используются для начисления платежей.

В первую очередь это касается персональной информации о непосредственных потребителях энергоресурсов.

Установление административной и договорной ответственности за введение в заблуждение ресурсоснабжающих организаций относительно базы для расчетов также будет способствовать транспарентности в платежах.

Помимо этого, снизить рост задолженности сможет возложение на лиц, управляющих многоквартирными домами, обязанности гарантировать надлежащую оплату за энергоресурсы.  

Кроме того, недобросовестность в расчетах с ресурсоснабжающими организациями должна стать препятствием для дальнейшего управления многоквартирными домами. Для этого, к примеру, на законодательном уровне возможно установить, что соблюдение платежной дисциплины является одним из лицензионных требований, соблюдение которого необходимо для получения права на ведение этого вида деятельности.

Укреплению платежной дисциплины также будет способствовать установление дисквалификации в качестве безальтернативного вида наказания за отдельные правонарушения в жилищно-коммунальной сфере: нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (ст. 7.23.3 КоАП РФ) и осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Исключить неэффективную организацию, управляющую многоквартирным домом, из процесса поставки энергоресурсов возможно путем упрощения процедуры перехода на систему прямых договоров между непосредственными потребителями коммунальных ресурсов и ресурсоснабжающими организациями.

Законопроект, содержащий подобные положения[12], был внесен для рассмотрения в Государственную Думу РФ в конце июня 2017 года. Он предусматривает введение модели, в которой договоры ресурсоснабжения будут заключаться ресурсоснабжающими организациями непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Основанием для использования такой модели, согласно законопроекту, могут выступить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, управляющим многоквартирным домом.

Как планируется, такой отказ от договора будет допустим при наличии признанной или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурсов в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате.

Такие меры регулирования не должны привести к дополнительному обременению потребителей энергоресурсов и добросовестных участников рынка. Рассмотренные механизмы призваны стимулировать лиц, управляющих многоквартирными домами, к надлежащему исполнению обязанностей и постоянному повышению эффективности своей деятельности.

Библиография

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 29.07.2017) // СПС “Консультант Плюс”.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/defaults_to_housing_practice_and_possible_solutions/

Верховный суд: долги за ЖКХ не повод отменять льготы

Постановление пленума вс рф по жкх в 2017 году

Верховный суд РФ вступился за права социально незащищенных категорий граждан на получение льгот по оплате коммунальных услуг и взносов за капремонт: суд рассмотрел спор инвалида II группы с чиновниками Смоленской области, которые из-за долга всего в 825 рублей лишили ее дотации.

ВС подчеркнул, что программа помощи определенным категориям граждан является федеральной, поэтому местные законы по ограничению в выплате компенсаций не являются главными.

Высшая инстанция также призвала суды более человечно относиться к жильцам, имеющим долги за ЖКХ, и изучать причины, по которым они не платят по счетам. Сама по себе задолженность не может являться основанием для лишения гражданина социальной поддержки, указывает ВС РФ.

Суть дела

Жительнице Смоленской области предоставлялась мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и частично — на капитальный ремонт.

Женщина исправно оплачивала все счета, но отказывалась вносить плату за четыре месяца на капитальный ремонт по принципиальным соображениям.

Из-за этой задолженности местные власти вовсе лишили инвалида II группы компенсации.

Заявительница сочла эти решения незаконными, но поддержки в Ярцевском городском суде, а позднее и в Смоленском областном суде она не нашла.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд в том числе сослался на региональный закон о мерах социальной поддержки инвалидов, согласно которому задолженность по оплате ЖКХ уже за два месяца является основанием для прекращения выплаты льготы. У истицы же была пропущена оплата за четыре месяца, значит, чиновники лишили ее компенсаций правомерно, посчитал суд.

Он также указал, что раз гражданин не выполняет своих платежных обязательств, то у него отсутствуют соответствующие расходы, значит и компенсировать ему нечего.

Позиция ВС

Верховный суд подчеркнул, что право определённых категорий граждан, в том числе инвалидов, на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлено не региональными властями, а федеральными законами.

Порядок и условия компенсации расходов имеют целевое назначение — уменьшение фактических затрат граждан, в данном случае инвалидов, по оплате жилого помещения.

По общему правилу меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату ЖКХ предоставляются при отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт, а наличие долгов может являться основанием для приостановления или прекращения предоставления льготы, признает ВС РФ.

Однако, как указано в пункте 47 постановления пленума Верховного суда от 27 июня 2017 года No 22, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

«Суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период её образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении», — говорится в постановлении.

ВС отмечает, что при наличии уважительных причин отсутствия оплаты ЖКХ в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

К таким причинам могут быть отнесены невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение жильца и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, болезнь, нахождение на стационарном лечении собственника или членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др., поясняет ВС.

Нормами смоленского законодательства установлен перечень оснований для приостановления и прекращения выплаты компенсаций, к которым относится и наличие долгов по оплате коммунальных услуг в течение двух месяцев, а также отсутствие мер по погашению задолженности в течение месяца после приостановки перечисления средств. Если же собственник перестал платить за ЖКХ по уважительным причинам, то выплата компенсации возобновляется.

Однако приведённый в местном законе перечень уважительных причин исчерпывающим не является, указывает ВС РФ.

Между тем судебные инстанции, решавшие спор по иску инвалида II группы, не учли взаимосвязь регионального и федерального законодательства, которые касаются этого вопроса.

Выводы судебных инстанций сделаны без учёта фактических обстоятельств дела и выяснения причин образования задолженности. Суды даже не стали устанавливать достоверный период образования долга, удивилась высшая инстанция.

Из материалов дела следует, что в течение более полутора лет инвалид оплачивала коммунальные услуги в полном объёме. Женщина столкнулась с трудностями лишь при оплате взносов за капитальный ремонт: региональный оператор составил договор таким образом, что из него вытекала обязанность оплатить эти взносы за уже прошедшие четыре месяца.

Жительница с таким подходом не согласилась и заключать договор не стала, а компании отправила претензию, на которую та так и не ответила. Но при получении первой же квитанции взносы на капремонт заявительница перечислила.

А по оплате предшествующего до рассылки квитанций периода между жительницей и региональным оператором до сих пор имеется судебный спор.

То есть задолженность в 825 рублей у жительницы образовалась по уважительным причинам, к тому же суду следовало учесть состояние здоровья истицы и тот факт, что впоследствии она регулярно и вовремя вносила оплату, отмечает ВС.

Таким образом, у департамента Смоленской области по социальному развитию отсутствовали правовые основания для отказа инвалиду в предоставлении компенсации расходов на оплату жилых помещений, коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт,отмечает ВС РФ.

Высшая инстанция сочла возможным не только отменить все состоявшиеся по делу решения, но и принять новое: об удовлетворении исковых требований, о признании незаконными действий Департамента Смоленской области по социальному развитию и о возложении на чиновников обязанности возобновить выплату инвалиду II группы, включая период, на который ее необоснованно лишили льготы.

Неформальный подход

«Я поддерживаю позицию ВС РФ. Считаю её оптимальной и правильной в ситуации, которая разбиралась. Законодательство не терпит формального подхода к разрешению спорных ситуаций, ведь за этими ситуациями стоят люди, их реальные беды и реальные ситуации», — отмечает член Ассоциации юристов России Александр Самарин.

На его взгляд, суды нижестоящих инстанций не стали вникать в саму суть проблемы и не устанавливали причину неоплаты, хотя ВС РФ указывал неоднократно на то, что такой подход недопустим.

Он напомнил пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в котором ВС указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из определения Верховного суда РФ, суды нижестоящих инстанций неполно рассмотрели дело, что, в свою очередь, привело к нарушению прав получателя субсидии.

«И такое, к сожалению, не редкость. Вызвано это как загруженностью суда, так и формальным подходом к рассмотрению споров.

Данное определение полезно в первую очередь получателями субсидий на оплату ЖКХ, капитального ремонта.

Теперь при наличии уважительных причин, по которым образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги или капитальный ремонт, в суде можно ссылаться на данное определение для того, чтобы напомнить суду, что нужно не просто учесть наличие задолженности, но и выяснить почему задолженность за ЖКУ образовалась.

В перспективе это поможет получателям субсидии отстоять своё право на получение компенсации за ЖКУ и не допустить формального рассмотрения своего спора с органом, выплачивающим данную субсидию», — подчеркивает Самарин.

Кроме того, на его взгляд, по мере накопления судебной практики, увеличения оспаривания отказов в выплате субсидии, возможно уже на этапе решения социальными органами наличия оснований для выплаты субсидий, чиновники будут самостоятельно учитывать причину возникновения задолженности, что приведет к уменьшению нагрузки на суды за счет снижения числа споров.

Также, возможно, последуют изменения в региональном законодательстве с целью определения какие случаи являются уважительными в качестве основания образования долгов за ЖКУ и в методике определения уважительности причин неоплаты за ЖКУ, выразил надежду член АЮР.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20181015/289264376.html

Верховный суд разъяснил, насколько законно лишение льгот за долги по ЖКХ

Постановление пленума вс рф по жкх в 2017 году
vsrf.ru

15 октября 2018 18:00:18

124120

После прецедента в Смоленской области, когда местные власти лишили инвалида II группы дотации на коммунальные услуги за отказ оплачивать взносы на капремонт, Верховный суд пояснил, являются ли такие действия коммунальщиков законными.

Жительница Смоленской области на протяжении всего времени исправно оплачивала счета за ЖКХ, но по принципиальным соображениям отказалась вносить плату за капремонт. За четыре месяца неуплаты у нее накопилась задолженность 825 рублей. На основании этого инвалида II группы лишили законной социальной поддержки в виде льгот на оплату коммунальных услуг.

Женщина с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Однако ни в Ярцевском городском суде по месту жительства, ни затем в Смоленском областном суде поддержки она не нашла.

Поводом для отказа в удовлетворении иска послужил региональный закон о мерах социальной поддержки инвалидов, в котором говорится, что задолженность по оплате ЖКХ – веское основание для прекращения выплаты льготы, причем, согласно местным правовым актам, чтобы лишиться льготы, достаточно не производить оплату в течение двух месяцев.

Раз гражданин не выполняет своих платежных обязательств, то, значит, у него нет соответствующих расходов, а, следовательно, и компенсировать ему нечего, счел суд.

Верховный суд, ознакомившись с сутью вопроса, расценил действия чиновников как незаконные, а решения нижестоящих судов – противоречащими федеральному законодательству.

В частности, в постановлении, которое приводит Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ), отмечается, что судебные инстанции не учли взаимосвязь регионального и федерального законодательств, тогда как местные законы по ограничению выплат компенсаций не являются главными и не могут идти в разрез с государственной программой социальной поддержки определенной категории граждан.

Также в высшей судебной инстанции подчеркнули, что сама по себе задолженность не может быть безусловным основанием для лишения инвалида II группы положенной ему льготы, исходя из постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2017 года №22 (О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности).

Прежде чем выносить решения, суды должны были выяснить причины образования задолженности, а также установить, какие меры предпринимались ранее для ее погашения. Об этом говорится в пункте 47 указанного постановления.

Суды в свою очередь даже не стали выяснять достоверный период образования долга и причины, по которым он не был оплачен, отмечается в постановлении Верховного суда.

Между тем, к уважительным причинам относятся болезнь, нахождение на стационарном лечении собственника или членов его семьи, утрата кормильца, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей, потеря работы и тяжелое материальное положение неплательщика.

Все эти доводы содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (О судебном решении), но нижестоящими судами, по непонятным причинам, они были проигнорированы, несмотря на то, что Верховный суд неоднократно указывал на недопустимость такого подхода.

Как следует из материалов дела, более полутора лет инвалид оплачивала коммунальные услуги в полном объёме.

Выплаты она прекратила только после того, как региональный оператор предложил ей заключить договор с обязательствами оплатить взносы за капремонт за уже прошедшие четыре месяца. Женщина такой договор заключать не стала.

Однако при получении первой же квитанции взносы все же перечислила. А по оплате предшествующего периода между жительницей и региональным оператором возник судебный спор, который был решен в пользу инвалида лишь в Верховном суде.

В итоге, решения нижестоящих инстанций были отменены, и департамент по социальному развитию Смоленской области должен будет возобновить женщине выплату, которой она была необоснованно лишена, включая оплату пропущенного четырехмесячного периода.

Случай жительницы Смоленщины, которой удалось оспорить решения двух судов и восстановить справедливость, к тому же добившись публичных разъяснений Верховного суда, – во многом исключительный.

Он показал, что региональное законодательство нуждается в существенных доработках, чтобы, в частности, социальные органы могли более точно определять, по каким критериям выносить те или иные решения, и разгрузить суды по рассмотрению подобных дел.

Ранее внимание на проблему призвали обратить депутаты фракции ЛДПР Сергей Натаров и Кирилл Черкасов, выступившие с инициативой вовсе убрать из платежек ЖКХ строку о взносах за капремонт, чтобы избежать путаницы и новых судебных споров. В середине сентября, о чем писали «Гражданские силы.ру», законопроект либерал-демократов был внесен на рассмотрение в Госдуму.

Сегодня механизм работы фонда капитального ремонта, как утверждают парламентарии, неясен для многих граждан, а в отсутствие достаточной информации, объясняющей важность системы капремонта, жильцы попросту отказываются оплачивать взносы. В результате из-за долгов по капремонту жильцы многоквартирных домов часто не могут воспользоваться полагающимися им льготами по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и вынуждены обращаться в суд.

Кроме того, взносы за капремонт становятся существенной нагрузкой на семейный бюджет льготников, тем более что в большинстве домов капитальный ремонт все равно не планируется проводить раньше, чем через двадцать лет. Таким образом, выплаты рассматриваются гражданами как пустая трата денег, а за год сумма набегает не маленькая.

В начале октября, когда появилась информация об увеличении с нового года платы за капремонт в ряде регионов, телеканал ОРТ выяснил, во сколько он обходится россиянам сегодня.

Так, больше всех (свыше 1000 руб.) платят жители Москвы и Подмосковья. Высокие тарифы также действуют на Дальнем Востоке: в Ханты-Мансийске (около 1000 руб.), в Магадане, Приморье, Амурской области и на Камчатке (600 руб.). В Архангельской, Ярославской, Иркутской областях и в Пермском крае расценки несколько ниже (500 руб.).

Самая низкая плата за капремонт в Липецкой области (в районе 100 руб.) Также неплохо дела обстоят в Башкирии, Калининграде, Краснодарском крае, Кемеровской, Волгоградской, Саратовской, Воронежской и Мурманской областях.

Основная же часть страны платит от 300 до 500 рублей. В эту категорию, согласно опросу ОРТ, попадают центральные регионы и Сибирь: Удмуртия, Татарстан, Иркутская и Владимирская области.

В комментарии телеканалу председатель комиссии по ЖКХ, строительству и дорогам Общественной палаты РФ Игорь Шпектор объяснил, из чего именно складывается тариф на капремонт.

В него, по словам чиновника, входят стоимость материалов, их доставка, зарплата рабочим.

Причем,  как утверждает Шпектор, иногда в тариф могут быть заложены какие угодно расходы, поэтому жильцы имеют полное право запросить расшифровку, чтобы знать, из чего именно складывается тариф, и отказать им в этом не могут.

Марина Мароховская

Верховный суд, ЖКХ, капремонт, льготы

Источник: https://gr-sily.ru/obshestvo/verhovnyj-sud-raz-yasnil-naskol-ko-zakonno-lishenie-l-got-za-dolgi-po-zhkh-27732.html

Взыскание задолженности за ЖКУ с физических лиц. Часть 2

Постановление пленума вс рф по жкх в 2017 году

В продолжение ранее опубликованной статьи хотелось бы рассмотреть еще несколько важных моментов, касающихся взыскания задолженности с физических лиц.

1. Как быть, если собственник  (наниматель) не платежеспособен?

Как указано в 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановления пленума  ВС №22), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Члены семьи нанимателя жилищного фонданесут солидарную  с нанимателем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( п. 25 Постановления пленума  ВС №22).

Как  следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (ответ на вопрос №1), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст.

325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, если Вы знаете, что с собственника (нанимателя) взять нечего, взыскивайте задолженность солидарно со всех членов семьи должника.

 2.  Как   взыскивать задолженность, если квартира в соцнайме?

Данный вопрос был рассмотрен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 ( вопрос 4).

Как указал ВС РФ, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст.

155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

 В пп.10-12 Постановления Пленума  ВС N 22, так же разъяснен  порядок  взыскания задолженности с собственников и  нанимателей квартир.

В частности указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Следует так же  помнить, что  задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт не может быть взыскана  с нанимателя.

3.  В каких случаях можно ли взыскать задолженность за квартиры в соцнайме с  муниципалитета?

Как показывает анализ судебной практики взыскать задолженность  за наемные квартиры  с муниципалитета, действительно, можно.

Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 19АП-5507/2017 по делу № А14-12073/2016 с муниципального образования городской округ город Воронеж  взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт, пени за муниципальную квартиру, переданную на основании договора социального найма гражданке Г.

   Ранее с нанимательницы была взыскана задолженность. В ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в управляющую организацию в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Ссылаясь на аналогию закона суд указал, что  в конструкции правоотношений между управляющей организацией, собственником и нанимателем закреплен принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к жилищным отношениям, что означает возможность регулирования жилищных правоотношений нормами гражданского законодательства в случаях, когда определенные отношения жилищным законодательством не урегулированы.

Положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ предусматривают порядок исполнения обязательства нанимателя перед наймодателем путем перечисления платы за коммунальные услуги управляющей организации. Аналогичная конструкция предусмотрена положениями статей 313, 403 ГК РФ.

В спорном случае управляющая организация обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (статья 313 ГК).

При этом наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение (ст. 403 ГК).

 В Решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу N А60-26554/2017, суд при взыскании задолженности указал, что по договору найма маневренного фонда  собственник несет ответственность за внесение соответствующей платы в полном объеме (100%) управляющей организации нанимателями жилых помещений, арендаторами нежилых помещений и пользователями нежилых помещений.

Источник: https://burmistr.ru/blog/kommunalnye-uslugi/vzyskanie-zadolzhennosti-za-zhku-s-fizicheskikh-lits-chast-2-/

Новое Постановление Пленума ВС РФ о ЖКХ

Постановление пленума вс рф по жкх в 2017 году

27 июня 2017 года принято Постановление Пленума Верховного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Считаем необходимым остановиться на самых, на наш взгляд, актуальных моментах (нумерация сохранена по первоисточнику).

5. Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

10. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

11. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

12.Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

20. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении

работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

21.

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 -I «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

32.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319 1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 ГК РФ).

40. Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Мы понимаем, что восприятие обывателями текста, изобилующего юридическими терминами, отсылками к кодексам и нормативным актам- достаточно сложно.

Поэтому, приглашаем Вас, в случае возникновения каких-либо вопросов, обращаться к специалистам нашего Фонда.

Мы готовы не только оказать Вам консультативную помощь, но и оценить судебную перспективу Вашего спора, подготовить необходимые документы.  

Обращаем ваше внимание, что всвязи со сложностью данной категории споров- предпочтительно, если вы сами придете на консультацию в Фонд, а не будете задавать свой вопрос, связанный со сферой ЖКХ- по телефону.

Источник: http://fondprav.ru/pro-zhkkh/298-novoe-postanovlenie-plenuma-vs-rf-o-zhkkh.html

ПреступлениямНет