Если создал аварийную ситуацию на дороге

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Если создал аварийную ситуацию на дороге

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев.

– Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

Бесконтактные ДТП

Если создал аварийную ситуацию на дороге

Для начала вспомним, что до точки, где произошло ДТП, автомобиль проезжает три зоны: зона опасной ситуации, зона опасности для движения, зона аварийной ситуации.

В первой зоне допустим как маневр, так и торможение. Водитель может спокойно перестроиться и объехать препятствие, развернуться, остановиться на обочине. Во второй зоне допустимо только торможение (п. 10.1 ПДД).

Времени на осмысление ситуации и возможный маневр нет. В третьей зоне – тормози, не тормози – ДТП неизбежно.

А маневр ухода от столкновения полностью перекладывает ответственность за его последствия на водителя, который «прошляпил» сначала «опасную ситуацию», а затем и «опасность для движения».

К данному разговору меня заставили вернуться два повода.

Первый – это новые программы обучения в автошколах. Один из пунктов программы обязывает автошколы обучить курсантов поведению в нештатных ситуациях. Среди прочих ситуаций там числится и «объезд препятствия как средство предотвращения наезда».

Отсюда противоречие: работники ГАИ, занимающиеся ДТП и административной практикой, доказывают, что при любой опасности надо только тормозить.

А руководство ГАИ своей росписью на новой программе обучения подтверждает, что маневр в аварийной ситуации допустим.

И второй повод – решения Верховного Суда.

Так можно или нет сманеврировать, когда препятствие на дороге образовалось неожиданно, и ситуация сразу же стала «аварийной»? Например, перед водителем кто-то резко перестроился или не уступил дорогу на перекрестке? Если водитель, пытаясь уйти от столкновения, совершает другое ДТП, кого признают виновным?

Глобально: можно ли привлечь к ответственности и взыскать ущерб с водителя, который создал аварийную ситуацию, а сам остался невредимым?

Проблема так называемых «бесконтактных ДТП», когда водитель провоцирует аварию, а сам остается в стороне: «Не было со мной контакта, значит я не виноват», – наконец-то стала разрешаться.

Пример неоднозначного ДТП: водитель грузовика нарушил требования знака «Направление движения по полосе» и вместо того, чтобы принять правее, как и предписано, просто поехал прямо, из-за чего водитель легкового автомобиля налетел левым колесом на бордюр (смотреть с 1:40 внимательно на знаки). Ролик №1.

Еще пример. Здесь без комментариев. Ролик №2.

Итак, два документа Верховного Суда.

Первый, рассмотренный в Верховном Суде случай, произошел в Ульяновске 14 июня 2012 года на 5 км Президентского моста через реку Волга.

Водитель Бугров М. В., управляя автомобилем «КИА-Рио», при перестроении вправо «подрезал» водителя Рыбникову М. И. на «Хонда-Джаз».

Уходя от столкновения, последняя совершила необоснованный маневр влево, автомобиль сорвался на сухой дороге в занос и врезался в отбойник. В результате чего Рыбникова М. И.

получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Да и приобретенная в день аварии «Хонда» восстановлению не подлежала.

Как ни странно, но в ГАИ признали виновным в ДТП Бугрова М. В. и назначали ему наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за причинение средней тяжести вреда здоровью. Немало возмущенный водитель ринулся в суд просить защиты: о каком ДТП с его стороны может идти речь, если его автомобиль даже не пострадал? Контакта транспортных средств не было!

Однако суд усмотрел, что маневр перестроения Бугрова М. В. на правую полосу движения находится в причинно-следственной связи с ДТП – он не выполнил п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр не должен создавать никому помех. Судья особо отметил, что он даже не включил указатели поворота перед маневром.

Намек Бугрова М. В. на то, что Рыбникова М. И. сама хороша, так как, вроде бы, тоже ПДД нарушила, а именно, не тормозила, а маневрировала, суд оставил без внимания. Нарушение Правил одним водителем не дает права нарушать их другим водителям.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который, в первую очередь, указал, что именно Бугров М. В. создал аварийную ситуацию, результатом которой стало ДТП, и оставил в силе наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

После того как виновность Бугрова М. В. в ДТП была доказана, Рыбникова М. И. обратилась в гражданский суд, где потребовала возмещения ущерба от ДТП.

Вот тут-то ей и припомнили, что на сухом асфальте вызвать занос и улететь с правой полосы в левый отбойник нужно очень сильно постараться. Следов торможения от ее автомобиля не было, то есть она и не пыталась выполнить п. 10.1 ПДД: «увидел опасность – тормози». Возможно, ей просто не хватило навыков управления новым автомобилем.

Итого: 60% вины в ДТП – Бугрова М. В, и 40% вины – Рыбниковой М. И. с соответствующими выплатами.

В решении суда я не увидел главного: представитель Рыбниковой М. И. не упомянул словосочетание «аварийная ситуация».

То есть в возникшей обстановке торможение не спасало от аварии, что уже было признано Верховным Судом, и единственный возможный способ избежать ДТП заключался в выполнении маневра.

Пусть он и выполнен был бездарно, но единственным шансом водитель воспользовался. Если бы представитель пошел этим путем, то, возможно, процент вины Рыбниковой М. И. был бы меньше или вообще сведен к нулю.

Второй случай – самый показательный. 4 марта 2014 года коллегия Верховного Суда по Гражданским делам рассмотрела иск Махадо З. С. к ООО «Росгострах» и Авакумову М. В.

ДТП произошло 27 января 2012 года в городе Волжском на улице Мира. При проезде перекрестка равнозначных дорог Авакумов М. В. не уступил дорогу Махадо З. С. Уходя от столкновения, Махадо З. С.

сманеврировал и врезался в дерево. Свою вину Авакумов М. В. не отрицал. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в «Росгосстрахе», то туда и обратился Махадо З. С.

за возмещением ущерба.

Ответ «Росгостраха» был предсказуем: контакта транспортных средств не было, водитель при возникновении опасности должен тормозить, а не маневрировать, достоверно установить степень вины Авакумова М. В. невозможно! А потому в выплате отказать.

Каков принципиальный и судьбоносный для бесконтактных ДТП вывод Верховного Суда (цитату я немного структурировал, чтобы было более наглядно и понятно. – Прим. авт.)?

«Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств как:

  • наступление вреда;
  • противоправность поведения причинителя вреда;
  • вина причинителя вреда;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит».

И далее: «Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.

1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу».

Таким образом, Верховный Суд дал исчерпывающий список условий, которые влекут возмещение ущерба в случае ДТП. В этом списке непосредственный контакт транспортных средств при ДТП отсутствует.

Если аварийная ситуация сложилась неожиданно, и торможение ведет к ДТП, то водитель обязан в силу п. 1.5 ПДД избегать аварий любыми возможными способами, в том числе и маневром.

Для хамов и наглецов на дороге наступают тяжелые времена. Лень «моргнуть поворотником»? Готовь деньги на возмещение ущерба. Подрезал «лоха», решив его немного «поучить», и он угодил в ДТП? На всякий случай суши сухари до решения врачебной комиссии об установлении степени вреда здоровью.

NB: Меня, как радиофизика, позабавила фраза «иные виды взаимодействия» в определении Верховного Суда. Хотя с точки зрения юриспруденции, может быть, все и правильно.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор.

Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.

Источник: https://74.ru/text/auto/54020551/

Создание аварийной ситуации по обновлённым ПДД

Если создал аварийную ситуацию на дороге

Если у Вас есть собственный автомобиль, или хотя бы раз Вы садились за руль, то скорее всего знакомы с этой проблемой.  Ежедневно тысячи водителей транспортных средств сталкиваются с созданием аварийной ситуации на дороге.

По статистике это одно из самых распространенных дел после вождения в нетрезвом виде и ДТП. Это специфическая категория, которая не имеет четко регламентированных границ. По факту в создании аварийной ситуации на дороге можно обвинить кого угодно.

Неправильно припарковались, включили не те поворотники, подобных причин может быть великое множество. Исход этого дела, в первую очередь, зависит от самого виновника, точнее от его умения правильно повести себя в данной ситуации.

На практике же, создание аварийной ситуации, точнее понятия её предпосылок остается за тайной семью печатей не только для рядовых водителей, но и зачастую для самих полисменов.

 В Кодексе об админнарушениях приводится определение этого процесса, однако цитировать его нецелесообразно, так как понятие довольно расплывчатое. Если кому то станет интересно, то ознакомьтесь с ним самостоятельно.

Но в любом случае, если отбросить все не совсем нужные объяснения, то создание аварийной ситуации на дороге можно определить как ситуацию, при которой возникает опасность для владельцев транспортных средств и пешеходов. Предъявлять обвинения в этом правонарушении можно лишь тогда, когда имеются в наличии признаки, по которым это определяется.

Все они перечислены в законодательстве Украины, хотя и не включены ни в один закон или кодекс. Но, тем не менее, из-за этого сотрудники ГАИ не перестают ежедневно предъявлять сотни подобных претензий водителям. Этой формулировкой очень часто пользуются нечистые на руку гаишники. Например, проехали вы на красный свет, за это вам грозит штраф 425 гривен (ч.2. ст.

122 КУпАП) или 50 штрафных баллов, а если смекалистый полисмен ( гаишник ) обвинит вас в создании аварийной ситуации, то сумма штрафа значительно возрастет, да еще и появится вероятность лишиться прав.

Недавно, на одном из популярных интернет ресурсов проводился опрос водителей, какие ассоциации у них возникают при упоминании аварийной ситуации. Более 86 % ответили, что первым на ум приходит разбитая машина, куча человеческих тел и реки крови. В принципе, конечно же, подобное представление отчасти верно, однако в 95 % случаев это далеко не так.

По законам Украины факт создания аварийной ситуации должен быть подкреплен свидетельскими показаниями, данными техсредств и вашими пояснениями. Ну а основным свидетельством вашей вины становится показания человека, который посчитал, что ваши действия на дороге создали для него опасность.

Так что, если вы случайно кого-то «подрезали», резко затормозили, то можете смело приготовиться к тому, что появившиеся из-за кустов полисмен обвинят в вас в создании аварийной обстановки. В подобных случаях никогда не признавайте свою вину, особенно если человек, теоретически попавший в опасность из-за ваших действий, спокойно покатил дальше.

Только его показания могут сделать вас виновным в этой проблеме. Поэтому, предложите полисмену догнать второго участника происшествия  и взять у него показания.

Ни в коем случае не советую вести себя с представителями закона вызывающе, угрожать им, хамить и демонстрировать чрезмерные познания в области юриспруденции.

Позвоните своему адвокату, а пока он будет добираться до места, призовите на помощь свидетелей, случайных прохожих, своих попутчиков.

Особое внимание следует уделить, если гаишник привлекает к освидетельствованию своих людей и прохожих, которые не присутствовали при создании опасной ситуации.

В моей практике был похожий случай. Водитель «Лексуса», стоя на перекрестке, дожидался зеленого сигнала светофора.

Дождавшись, он свернул направо, действуя по всем правилам дорожного движения, однако в последний момент увидел, что на него несется на огромной скорости «БМВ», который решил не стоять со всеми, а проскочить на красный свет. Чтобы избежать столкновения, водитель первой машины принял вправо и нажал на тормоза.

В результате, он въехал в бок «Опеля», который двигался по правой полосе дороги. В него также «впечаталась» другая машина, ехавшая сразу за ней. Ситуация до банальности проста, вроде бы, по все законам жанра, виновным в создании такой ситуации должен стать водитель «БМВ», но на деле обвинение предъявили водителю «Лексуса».

По выводам инспекторов именно он должен был принять на себя столкновение с «БМВ», а не создавать аварийную ситуацию для большого числа машин. Можно подбить небольшой итог – зачастую создание аварийной обстановки на дороге приписывают водителям, если нет других причин.

Конечно же, куда проще запугать водителя потерей прав, чем разбираться в ситуации. Избежать подобных обвинений можно с помощью грамотного юриста, который специализируется на подобных вопросах. Только он может правильно выстроить защиту, чтобы снять с водителя несправедливое обвинение.

Именно для этого и работает целая армия правозащитников – автоадвокатов, которая и способна защитить права своего клиента. Самое главное, это во время обратиться  за необходимой помощью. Ни в сложившейся ситуации на дороге, ни в любой другой, не стоит долго раздумывать и самостоятельно пробовать разрешить юридическую проблему, ибо подобные действия только усложнят исход дела. 

Источник: https://blog.liga.net/user/dzenkin/article/20653

Создание аварийной обстановки. звонок доброжелателя

Если создал аварийную ситуацию на дороге

Практика оповещения дорожной полиции о нарушениях водителями Правил дорожного движения существует во многих странах. Например, в Польше или Германии законопослушные граждане, увидев дорожного хулигана, могут сообщить номер его автомобиля и место езды не по правилам в полицию.

Патруль, получив сигнал, выезжает в указанный район и предпринимает попытку остановить нарушителя. В основном это касается ситуаций с ДТП и других из ряда вон выходящих нарушений. Если пересек сплошную линию дорожной разметки, сознательные граждане сигнализировать не станут.

Да и доказать это сложно…

У нас любой гражданин, став свидетелем того, как кто-то нарушил ПДД либо создал аварийную ситуацию, может записать номер машины нарушителя, время происшествия, место и прочие сведения и передать их в ГАИ. Получив сигнал, сотрудники Госавтоинспекции оперативно связываются с виновным, приглашают его к себе и знакомят с поступившими материалами.

Так наша ГАИ внедряет новую форму доносительства – для владельцев автотранспорта настают трудные времена…
Правомерность подобной инициативы вызывает сомнения. Самая большая трудность – в доказывании факта нарушения ПДД.
Практика показывает, что спор с работниками ГАИ приводит к тому, что применяется еще более строгое наказание.

Желающих оспаривать конфликтную ситуацию немного, ведь в противном случае можно попасть в “черный список” и ощутить на себе самое пристальное внимание со стороны гаишников. Проще не спорить и заплатить штраф, пусть даже несправедливо. Например, какой-нибудь милиционер позавидует, глядя на дорогую иномарку, и сообщит в ГАИ, что ее владелец нарушил Правила дорожного движения.

За это блюститель порядка получит премию за бдительность, а государственная казна – деньги с хозяина иномарки.

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространенными. Причем в последнее время протоколы за это нарушение составляются все чаще, в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительно.

А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо четко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет и как защищаться в каждом конкретном случае.
Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.9 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь.

Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
В первую очередь ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное частями 1-8 этой же ст.18.14 КоАП.

Правда, список этих нарушений обширен: проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрестков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов и другие…
Как видим, список достаточно обширный, однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.9 ст.18.14 КоАП нельзя!
Однако главное не это.
Сама ч.9 ст.18.14 КоАП содержит определение аварийной обстановки – это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других лиц.
На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причем эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое дает ст.4.2 ПИКоАП Республики Беларусь.
Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.18.14 КоАП Республики Беларусь, должен содержать ряд необходимых реквизитов, а именно: в нем помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведенного списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!
Последнее прямо вытекает из ст.10.2 ПИКоАП, которая устанавливает требования протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением и кому была создана аварийная обстановка, в чем это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.9 ст.18.14 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.
Более того, ст.6.3 ПИКоАП Республики Беларусь устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, помимо всего прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
Из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения либо применять другие меры для обеспечения безопасности…
С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (то есть для доказывания состава правонарушения), необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без этого протокол следует считать не соответствующим требованиям ст.10.2 ПИКоАП.
Между тем не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле этого не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.
На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!
Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, свое несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, – указать на это и на несоответствие протокола ст.10.2 ПИКоАП Республики Беларусь; если данные указаны, но пояснения в деле нет – то на это и на несоответствие ст.10.12 ПИКоАП.
Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ и (или) в прокуратуру. В жалобе указать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий, ведь Вы возмущены и действуете по горячим следам!
Даже если жалобу в итоге не удовлетворят, рассмотрение дела будет на какое-то время задержано, пока ее будут рассматривать, – это принесет свою пользу. Дело в том, что в соответствии со ст.7.6 КоАП Республики Беларусь административное взыскание не может быть наложено позднее двух месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит прекращению, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишенным права управления транспортным средством!
Итак, если дело все-таки принято к рассмотрению (придет ответ, что Ваша жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам…, Вам надлежит явиться по такому-то адресу в такое-то время на рассмотрение дела об административном правонарушении), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было – указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола ст.10.2 ПИКоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, – ст.10.12 ПИКоАП.
В ходатайстве просить вызвать на рассмотрение дела сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, почему отсутствует протокол опроса потерпевшего и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц, а также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения. Эти лица частенько не являются на рассмотрение, их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана. Это потом пригодится при возможном обжаловании постановления в суде…
Данное ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес отдела ГАИ, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в присутствии адвоката должностные лица практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности часто необоснованно, “проштамповывая” составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствием этого может быть лишение права управления транспортным средством…
Хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! Дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления ТС!
Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату рассмотрения (для этого в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказной почтой). Присутствуя на рассмотрении дела, поддержать свое ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.
При этом защита водителя, необоснованно обвиненного в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление протокола об административном правонарушении и иных документов, необходимых для разрешения дела, сотрудниками ГАИ.

Александр СТАРИЧЕНКО.

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/169212

За создание аварийных ситуаций будут штрафовать — Сообщество «DRIVE2 Геленджик (Краснодарский край)» на DRIVE2

Если создал аварийную ситуацию на дороге

Одно из решений Верховного суда России на прошлой неделе осталось незамеченным широкой общественностью, хотя оно может потенциально повлиять на определение виновных во многих ДТП.

Главный судебный орган страны признал, что в авариях может быть виновен даже тот водитель, чей автомобиль не пострадал. До этого в большинстве случаев таким автомобилистам удавалось уходить от ответственности, ведь считалось, что они вообще не участвовали в ДТП.

Теперь, с решением Верховного суда, есть надежда, что ситуация изменится.

Примеров подобных ДТП можно привести очень много. Например, водитель не уступил дорогу, а ехавший по главной автомобилист решил попробовать объехать нарушившего правила, да стукнул другую машину.

Реальный виновник в таком случае мог просто уехать, ведь его машина не пострадала и формально предъявить ему нечего. Или такая ситуация – лихач подрезал автомобиль, тот оттормозился, но получил в корму от следующего в потоке. Виноват будет именно третий участник.

Конечно, можно сказать, что он не соблюдал дистанцию, но аварийную ситуацию создал не он, а истинный виновник ДТП может спокойно уехать без последствий.

В данных случаях налицо конфликт между законом и справедливостью, всем понятно, что истинный виновник это тот, кто создал аварийную ситуацию, но формально его маневр не привел к столкновению, его совершили другие водители. Получается юридическая казуистика, которую можно трактовать как угодно. В России это делают обычно формально, самым простым способом – кто врезался, тот и виноват, обстоятельства не учитываются.

КСТАТИ

В России хотят ввести термин «агрессивное вождение», под который, в том числе, будут попадать и случаи «преподавания» на дороге, когда один водитель резко тормозит перед другим, пытаясь проучить за неправильное, как ему кажется, вождение.

Если случается ДТП, то виновным признают второго водителя, который как бы не держал дистанцию и все такое, но с точки зрения справедливости это сомнительно, ведь аварийную ситуацию создал не он. Если проект пройдет все согласования, то за «учебу» на дороге будут наказывать, а в случае ДТП виновниками считать именно «учителей».

Доказать правоту и факт намеренного резкого торможения должен помочь видеорегистратор, будет еще одна причина постоянно им пользоваться.

На стороне этого играет еще и тот факт, что требования ПДД плохо соотносятся с реальным поведением людей и даже техническими особенностями автомобилей.

В случае появления непреодолимой преграды на дороге правила предписывают тормозить, не меняя курс до полной остановки, понимая, что ДТП при этом случится.

Но в психологии водителя лежит мысль о том, что аварии нужно избежать, попытаться объехать препятствие, кроме того, современные автомобили с ABS позволяют одновременно и тормозить, и маневрировать, не то, что машины без этой системы.

Однако нельзя не признать, что совершать маневр «объезда» водителю приходится в экстренной ситуации, не факт, что он сможет сделать безопасно, без ущерба для других участников движения, так что закон и реальная практика в таких ситуациях сводится к совету – надо бить совершившего резкий маневр и не изображать из себя героя, потому что иначе сам будешь виноват.

Теперь есть шанс, что трактовка изменится. Верховный суд рассмотрел типичное ДТП из этой категории. Один водитель не пропустил встречную машину поворачивая налево.

Водитель встречки попытался уйти от столкновения, но вылетел на тротуар и врезался в дерево. Первый автомобилист спокойно уехал.

В итоге суд решил, что именно он виноват в ДТП, причем не просто возложил на него необходимость компенсации пострадавшему, но и лишил прав за оставление места ДТП. Справедливость восторжествовала.

Теперь есть надежда, что такие вердикты будут чаще. В России не прецедентное право, но решения Верховного суда все-таки служат ориентиром для работников других инстанций.

Правда, тексты законов не поменялись, так что наверняка все подобные разбирательства все равно будут проходить через суд, инспектора ГИБДД не будут сами присуждать виновность не участвовавшему в ДТП водителю, значит хорошо бы было, если бы эту ситуацию рассмотрели и представители законодательных органов.

Может, стоит немного изменить ДТП, чтобы такие ситуации были проще и понятнее, а наказание получал именно водитель, создавший аварийную ситуацию? Но это мы что-то размечтались.

Источник — www.avto25.ru/news/articles/2016/04/07/29527.html

Источник: https://www.drive2.ru/c/2956792/

Создание аварийной ситуации | Издательство Монолит

Если создал аварийную ситуацию на дороге

Читати українською мовою: Розділ 9. Створення аварійної ситуації

Одним из наиболее распространенных необоснованных обвинений водителей сотрудниками ГАИ является обвинение в создании аварийной обстановки на дороге.

Это и не удивительно, ведь за данный вид нарушения Кодексом Украины об административных правонарушениях1 предусмотрен не только штраф в размере от 680 до 850 гривен но и лишение права управления ТС на срок от 6 месяцев до 1 года.
Давайте подробно разберем, что же такое аварийная обстановка или аварийная ситуация.

В украинском законодательстве чёткое определение этого понятия дает часть 4 статьи 122 КУоАП:

аварийная обстановка – это ситуация, при которой другие участники дорожного движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения либо принять другие меры для обеспечения личной безопасности или безопасности других граждан, которые подтверждены фактическими данными, а именно: объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, показаниями технических приборов и средств фото- и видеонаблюдения и другими документами.»

1Статья 122 КУоАП, часть 4
Чтобы инспектор мог законно обвинить вас в создании аварийной обстановки, у него должны быть неопровержимые доказательства2: в первую очередь, показания потерпевшего, которому была создана ситуация, в связи с чем он вынужден был принимать меры для обеспечения своей безопасности, а также показания свидетелей, фото- и видеоматериалы и т. п.
Нарушения, которые могут повлечь за собой создание аварийной обстановки:
  • превышение установленных ограничений скорости более чем на 20 км/ч;
  • нарушение требований дорожных знаков и разметки;
  • проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика;
  • нарушение правил перевозки грузов, буксировки транспортных средств;
  • нарушение правил остановки, стоянки;
  • нарушение правил проезда пешеходных переходов, непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах, а также нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам;
  • нарушение правил проезда перекрестков, остановок ТС общего пользования;
  • нарушение правил обгона и встречного разъезда, безопасной дистанции или интервала, расположения транспортных средств на проезжей части;
  • нарушение правил движения по автомагистралям, пользования внешними осветительными приборами или предупредительными сигналами;
  • пользование средствами связи во время движения ТС;
  • нарушение правил учебной езды;
  • непредоставление преимущества в движении транспортным средствам аварийно-спасательных служб, скорой медицинской помощи, пожарной охраны, милиции, которые движутся с включенными специальными световыми или звуковыми сигнальными устройствами;
  • непредоставление преимущества маршрутным транспортным средствам, в том числе нарушение правил движения и остановки на полосе для маршрутных транспортных средств, а также нарушения правил остановки, стоянки, создающие помехи дорожному движению или угрозу безопасности движения.

2Статья 251 КУоАП ВАЖНО:
При отсутствии показаний потерпевшего, свидетелей, материалов фотои видеофиксации доказать, что вы создали аварийную обстановку, просто невозможно.
Во-первых, потребуйте доказательств того, что нарушили один из пунктов, указанных выше. Во-вторых, должно быть еще доказано, что ваши действия привели к созданию аварийной обстановки и что эту обстановку создали именно вы, а не вам (показания потерпевшего, свидетелей, фото- или видеоматериалы). Напомните инспектору, что если он не предоставит этих доказательств, то он нарушит требования ст. 251 и 256 КУоАП (содержание этих статей приведено на этой странице).Если сотрудник ГАИ, несмотря на ваши доводы, все же обвиняет вас в создании аварийной обстановки и составляет админпротокол, действуйте следующим образом:

1. Проверьте правильность заполнения протокола инспектором ГАИ (раздел «Задача 1» на этой странице).

2. В графу пояснений в протоколе впишите ключевые фразы (раздел «Задача 2»).
3. Допишите относительно данного нарушения:

Аварийную обстановку ни для кого не создавал. Инспектор не предоставил

доказательств моего правонарушения. Показания участников, которым якобы была

создана аварийная обстановка, отсутствуют.

Если инспектор всё же внес в протокол показания потерпевшей стороны и свидетелей, то в графе пояснений к протоколу указывайте следующее:

Аварийную обстановку ни для кого не создавал, аварийная ситуация была создана

для меня. Водитель впередиидущего автомобиля грубо нарушил ПДД: применил

экстренное торможение/ резко изменил траекторию движения/ пешеход резко

выскочил непосредственно перед авто и т. д., что заставило меня принять меры

для предотвращения ДТП.

4. Если будет возможность написать ваши пояснения на отдельном листе, опишите всю ситуацию более детально.
5. Если происходит изъятие вашего водительского удостоверения (подробнее об изъятии главного документа водителя – на этой странице), требуйте от инспектора выдать временное разрешение на право управления транспортным средством. Факт временного изъятия удостоверения обязательно должен быть отражен в админпротоколе.
6. Заявляйте ходатайства о переносе рассмотрения дела и о предоставлении юридической помощи (раздел «Задача 3»).
7. ВАЖНО: подпишите и заберите копию протокола и копию постановления о привлечении вас к административной ответственности, если оно вынесено.
8. Если постановление не вынесено на месте и дело перенесено на другую дату, то тщательно подготовьтесь к рассмотрению дела: обратитесь за помощью к адвокату или другому лицу – специалисту в области права, соберите доказательства.
9. Вынесенное постановление обжалуйте в суде (подробнее об обжаловании читайте на этой странице). Образец искового заявления смотрите на этой странице.
10. Отправьте информационный запрос по поводу действий инспектора в данном конкретном случае (подробнее об информационном запросе читайте на этой странице).
11. Подавайте жалобу на неправомерные действия инспектора ГАИ (процедура подачи жалобы приведена на этой странице).

ВАЖНО:
В протоколе должны быть отражены доказательства вашего правонарушения, а также данные о тех участниках дорожного движения, для которых была создана аварийная ситуация. ВАЖНО:
Вас не могут одновременно привлечь к ответственности за создание аварийной обстановки и за иное правонарушение.

by

Источник: https://monolith.in.ua/avtourist/sozdanie-avariynoy-situatsii/

ПреступлениямНет