Договор цессии после решения суда

Вс рф разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Договор цессии после решения суда

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников.

На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” (далее – Постановление).

К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ).Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ.

Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст.

433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п.

2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе.

Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, считает ВС (абз. 2 п.

4 Постановления).

Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.

1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору.

Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст.

388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п.

15 Постановления).

В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ).Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

  • кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
  • привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.

В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства. 

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).

Источник: https://www.garant.ru/news/1156574/

Замена стороны на стадии исполнения судебного акта: что необходимо учесть?

Договор цессии после решения суда

Главной целью любого судебного разбирательства является разрешение спора путем вынесения законного и исполнимого судебного акта. Но его принятие в большинстве случаев — только первый этап на пути получения ожидаемого результата.

Все же главной целью лица, в пользу которого принят данный документ, является его исполнение. На этой стадии может возникнуть ряд сложностей, в том числе и в связи с необходимостью замены стороны: как взыскателя, так и должника.

Основные подводные камни этого процесса и способы избежать их на примерах исполнения актов арбитражных судов рассмотрим в материале.

Идеальной представляется ситуация, когда для исполнения вынесенного акта не требуется применения процедур принудительного исполнения, например в случае добровольной выплаты присужденной суммы.

Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев требуется принудительное исполнение, в частности обращение в Федеральную службу судебных приставов, а в случае взыскания денежных средств — в кредитную организацию.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Данное правило абсолютно логично, так как важен не сам судебный процесс, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства.

Иное означало бы потерю связи между судом как органом, наделенным полномочиями на разрешение возникающих споров, и непосредственным исполнением судебного акта как внешним выражением результата разрешения спора.

Суд на данной стадии в большей степени наделен функциями контроля и разрешения организационных вопросов.

Указанное является не праздным теоретическим рассуждением, а имеет сугубо практическое применение.

Если исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, то логичным является распространение в отношении исполнения норм о правопреемстве, предусмотренных процессуальным законом, в частности ст. 48 АПК РФ. В части 1 обозначенной статьи указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при исполнении судебного акта.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Цитируем документ

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве

При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Указанный вывод дополнительно подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление № 50).

Цитируем документ

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 27 постановления № 50

Правило о необходимости судебной замены лица справедливо и для исполнения судебного акта кредитной организацией.

Так как банк должен исполнять именно судебный акт, то замена стороны также происходит в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве регулирует принудительное исполнение не только со стороны приставов, но и со стороны кредитных организаций.

В каких случаях необходима замена и как она производится?

Правопреемство — достаточно распространенный институт гражданских правоотношений. При этом закон не делает каких-либо отличий при замене стороны как в случае универсального, так и в случае сингулярного правопреемства. Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта может возникнуть в случае наследования, реорганизации юридического лица, уступки права требования и т.д.

Инициатором замены стороны на стадии исполнения может выступать судебный пристав — исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В постановлении № 50 указано, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства суды рассматривают, применяя положения АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст.

324 АПК РФ). Данный порядок подразумевает извещение судебного пристава — исполнителя, стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Нарушение порядка извещения указанных лиц является основанием для отмены судебного акта.

Судебный пристав — исполнитель не привлекается к рассмотрению заявления, если исполнительное производство не возбуждено и замена производится для целей будущего обращения за принудительным исполнением.

Отметим, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не содержат требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Например, в постановлении АС Московского округа от 03.04.

2017 № Ф05-1996/2017 по делу № А40-145733/2015 рассмотрена ситуация, когда в передаточном акте организации отсутствовало указание на то, что права по договору, из правоотношений по которому возник спор по делу, передавались новому юридическому лицу в результате правопреемства. Суд отказал в удовлетворении заявления о замене, так как исходил из отсутствия факта перехода прав.

Достаточно распространенной является судебная практика, по которой суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суды изучают момент перехода права и устанавливают, был ли осуществлен такой переход.

Например, если в договоре цессии установлено, что право цедента переходит к цессионарию только после получения встречного исполнения, а подтверждений такого исполнения, в частности оплаты, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве (см.

, например, постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3247/2016 по делу № А51-13992/2007).

Если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю будет отказано в произведении замены.

В случае, если правопреемство произошло на основании договора цессии, а в соответствии с требованиями законодательства такой договор должен быть зарегистрирован, отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2017 № Ф07-11476/2016 по делу № А66-1561/2015).

Таким образом, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства необходимо внимательно проанализировать обстоятельства и имеющиеся документы на предмет фактического перехода прав по правоотношениям. Отсутствие подтверждения факта передачи прав и обязанностей является одной из наиболее распространенных причин для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии со ст.

187 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В каких случаях замена не производится?

Помимо необоснованности заявления о правопреемстве, основаниями для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования будут следующие случаи.

В соответствии со ст.

383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о выплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На невозможность правопреемства в рамках исполнения судебного акта в случаях, если права или обязанности неразрывно связаны с личностью стороны, также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 50.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае, если у организации произошло изменение наименования без процедур реорганизации, необходимости в подачи заявления о процессуальном правопреемстве нет (п.

20 постановления № 50). В таком случае состав сторон не изменяется, соответственно, переход прав по смыслу гражданского законодательства не происходит.

Из чего следует, что основания для внесения изменений в субъектный состав отсутствуют.

Данной позиции придерживался и Высший арбитражный суд РФ. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 cказано, что если изменяется наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве нет.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/370672/

Цессия при исполнительном производстве

Договор цессии после решения суда

Да, несмотря на наличие исполнительного производства, стороны могут оформить и уступку прав требований (цессию) и взаимозачет. Но процедура проведения в этом случае сложнее обычной – просто заключить договор цессии и подписать акт взаимозачета недостаточно.

Поскольку в отношении должника уже имеется судебное решение о взыскании, цедент (истец) после заключения договора цессии должен обратится в суд, вынесший решение о взыскании долга с требованием о замене стороны исполнительного производства. Если суд удовлетворит эти требования, будет оформлен новый судебный акт о замене взыскателя.

На его основании судебный пристав-исполнитель произведет замену стороны исполнительного производства (Статья 52 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

После этого должник и новый кредитор (взыскатель) могут провести взаимозачет – но это возможно только в случае, если у сторон есть встречные исполнительные листы друг к другу (п. 2 информационного письма № 65, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу № А33-10427/2008).

То есть провести взаимозачет можно только в том случае, если обязательства третьей компании перед вашим должником подтверждены решением суда, и у должника есть исполнительный лист на взыскание долга с третьей компании. Если по этому долгу исполнительного листа нет, провести взаимозачет не получится.

Обоснование

Из рекомендации Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке, Виктора Юзефовича, главного юрисконсульта департамента судебной практики ОАО «НК “Роснефть”», Романа Масаладжиу, кандидата юридических наук, ведущего эксперта ЮСС «Система Юрист»

Зачет встречных требований

У двух организаций могут оказаться встречные требования друг к другу (например, каждая должна другой какую-то сумму денежных средств). Чтобы упростить порядок взаиморасчетов, можно воспользоваться правилами о зачете встречных требований.

Зачет также поможет предотвратить ситуации, когда организация полностью перечислит свой долг контрагенту добровольно, а контрагент своих аналогичных обязательств не выполнит, в связи с чем придется обращаться в суд.

Условия, при которых возможен зачет встречных требований

Зачет встречных требований как способ прекращения обязательств требует наличия следующих условий.

В-пятых, между контрагентами не должно быть спора в отношении какого-либо из предъявляемых к зачету требований. Это значит, что обязательство нельзя предъявить к зачету в следующих случаях.

1. Если одна из сторон обратилась к своему контрагенту с претензией, в которой оспаривает существующее обязательство. Такую претензию можно направить в ответ на полученное от контрагента заявление о зачете.

В претензии необходимо указать, с каким именно требованием организация не согласна и по каким именно основаниям. Зачет будет возможен только после того, как стороны урегулируют все разногласия.

Если этого не произойдет, то сторона, направившая заявление о зачете, сможет обратиться с таким требованием в суд, но не сможет осуществить зачет в одностороннем порядке.

2. Если к лицу, имеющему право заявить о зачете, предъявлен иск об оспаривании предъявляемого к зачету обязательства.

В этом случае обязательство, существующее между истцом и ответчиком, не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в одностороннем порядке.

Обязательство, являющееся предметом судебного спора, может быть прекращено зачетом лишь при рассмотрении встречного иска или при предъявлении самостоятельного иска (п. 1 информационного письма № 65).

3. Если суд вынес решение по спору.

После принятия судом судебного акта по спору в отношении обязательства зачет встречных требований должника и взыскателя возможен только в рамках исполнительного производства при условии наличия встречных исполнительных листов (п. 2 информационного письма № 65, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу № А33-10427/2008).

Можно ли прекратить обязательство зачетом, если в отношении этого обязательства возник судебный спор

Можно, но только путем предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначального требования и только на основании решения суда.

Одного лишь заявления о зачете в таком случае будет недостаточно. И совершить зачет «автоматически» не удастся.

Это следует из разъяснений, которые Президиум ВАС РФ привел в пункте 1 информационного письма № 65.

Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”

«Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил».

Из статьи журнала «Юрист компании», №5 Май 2015

Зачет при уступке права требования. Как воспользоваться им уже в суде или на стадии исполнения решения суда

Зачет при уступке права требования в суде на стадии исполнения

Источник: https://www.glavbukh.ru/hl/198401-qqqm2y17-tsessiya-pri-ispolnitelnom-proizvodstve

Нао «пкб»

Договор цессии после решения суда

Банк продал долг коллекторам после решения суда

16.04.2019

Возврат долга в судебном порядке — распространенная ситуация, но даже после решения суда банк может передать долг коллекторам. Клиенту нужно знать, какие есть основания для передачи судебной задолженности коллекторам и как ее погасить.

Основания для судебного иска

Главное основание для подачи иска в отношении должника — нарушение условий кредитного договора. Но не каждая просрочка станет поводом для радикальных действий со стороны банка.

Чаще всего кредитор предпочитает решать проблему в досудебном порядке, используя доступные и допустимые методы воздействия на клиента.

Но если вернуть деньги не удается, предпочитает обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Эта возможность определена Федеральным законом № 229.

В подавляющем большинстве случаев суд выносит решение в пользу кредитора, обязуя должника выплатить полагающуюся ему по договору сумму, включая штрафы и проценты.

В отличие от работы с неплательщиком на досудебном этапе, после формирования судебной задолженности за исполнением кредитных обязательств следят судебные приставы.

Исполнительный лист передается в ФССП для принудительного взыскания долга или может быть продан коллекторскому бюро.

Продажа долга по исполнительному листу

Заключение договора цессии между банком и коллекторами возможно только спустя неделю после открытия исполнительного производства через Федеральную службу судебных приставов.

Продажа долгов граждан возможна только коллекторским компаниям, внесенным в государственный реестр, что гарантирует безопасность персональных данных должника.

Увеличение размера долга, изменение графика платежей или внесение других изменений в кредитный договор без решения суда запрещены.

Продажа долга по исполнительному листу не требует разрешения заемщика, но он должен быть уведомлен о ней в письменной форме. В документах цессии должны быть указаны:

  • размер задолженности, штрафы и проценты для погашения;
  • копия исполнительного листа в отношении долга;
  • копия договора цессии.

Если займодатель не отправил заемщику все необходимые документы, то тот вправе оспаривать законность цессии в суде согласно статье 385 Гражданского кодекса.

Принудительное взыскание задолженности

Отказ клиента-должника выполнять кредитные обязательства может стать основанием для привлечения к возврату долга судебных приставов, которые действуют следующими способами:

  1. Принудительные отчисления с зарплаты. С банковской карты должника автоматически вычитается определенная сумма в счет уплаты задолженности.
  2. Арест банковских счетов и финансовых активов. Взыскание обращается на депозитные и сберегательные счета должника, а также финансовые вложения в ценные бумаги и другие ликвидные активы.
  3. Конфискация имущества. Конфискации подлежат движимое и недвижимое имущество заемщика, бытовая техника, мебель, предметы роскоши, кроме личных вещей.

Варианты погашения судебной задолженности коллекторам

Решение суда имеет обязывающий характер, но даже в такой ситуации должник может договориться с коллекторами о приемлемом формате погашения долга.

Полная оплата

В отличие от кредитного договора, заключенного с банком, по судебной задолженности заемщик может вносить платежи в любом размере не позднее установленных сроков. Для этого нужно договориться с коллекторами, которые письменно подтвердят согласие на такой способ возврата кредита.

Рассрочка

Если суммы для оплаты слишком велики, чтобы заемщик мог оплачивать их в полном объеме, он может попросить кредитора о предоставлении рассрочки. Для этого ему нужно подготовить приемлемый график платежей и согласовать его.

Реструктуризация

Реструктуризация — это не одна процедура, а комплекс мер для снижения финансовой нагрузки на клиента, который включает в себя:

  1. Изменение сроков погашения задолженности. Заемщик может предложить реструктурировать график погашения в соответствии со своими финансовыми возможностями. Перенос сроков поможет преодолеть временные трудности с оплатой долга или совместить ее с денежными поступлениями, например зарплатой.
  2. Отказ от просроченных процентов. Банк стремится, насколько возможно, оттянуть судебный возврат долга, так как по кредиту все это время начисляются проценты и штрафы. Именно их сокращение при возврате судебной задолженности позволяет клиенту быстрее и безболезненнее вернуть кредит.

Несмотря на то что продажа долга коллекторам после решения суда может быть выгодным вариантом решения проблемы для обеих сторон, лучше искать компромиссы во внесудебном порядке.

Источник: https://www.collector.ru/blog/mogut-li-prodat-dolg-posle-resheniya-suda/

Договор цессии

Договор цессии после решения суда

                                                                                    * Наименования сторон вымышленные

ДОГОВОР

об уступке права требования

г. Москва                                                                              «___» _________199_г.

ЗАО “X”, именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице _______, действующего на основании Положения, с одной стороны,   и

ООО «Z», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице генерального директора _____, действующего на основании Устава, с другой стороны,

заключили настоящий договор (в дальнейшем – «Договор») о нижеследующем:

1. Предмет договора

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «Влипала» (далее по тексту – «Должник») задолженности в размере ______ рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по соглашению от __199_ г., заключенному  между Цедентом и Должником.

1.2. Основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1. Договора права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются:

а) Исполнительным листом от ___ г. на сумму ____ рублей, выданным арбитражным судом г. Москвы на основании своего решения от ___ г. по делу № ___;

б) Постановлением о возбуждении исполнительного производства №___, вынесенным судебным приставом-исполнителем _____;

в) платежным поручением № __ от ____, подтверждающим добровольное погашение Должником ____ рублей из ____ рублей долга;

г) иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора.

1.3. Документы, упомянутые в п. 1.2 Договора, передаются Цессионарию в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего Договора по двустороннему Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение-1).

1.4. С даты подписания Акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

1.5. О состоявшейся замене кредитора Стороны уведомляют арбитражный суд г. Москвы и ходатайствуют о перемене лиц по открытому исполнительному производству.

2. Обязанности Сторон

2.1. Цедент обязуется в течение трёх рабочих дней после подписания настоящего Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

2.2. Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного Договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария.

2.3. Во всем ином, Стороны будут руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения цессии.

3. Ответственность сторон

3.1. Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

3.2. Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.

4. Срок действия договора

4.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Разрешение споров

5.1. Все споры или разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора или в  связи с его толкованием, Стороны обязуются решать путем переговоров.

5.2. При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

6. Дополнительные условия

6.1. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.

6.2. Текст настоящего Договора составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон

…. ПРИМЕЧАНИЯ …

По вопросам составления подобного или любых других договоров (контрактов), а также по спорам, связанным с заключением, исполнением или расторжением договоров, Вы можете обратиться к адвокату Александру Лепехину.
 

Источник: http://www.sansan.ru/dgvrs/dog9.htm

Вс определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

Договор цессии после решения суда

Верховный Суд вынес Определение № 71-КГ17-23, в котором указал, что процессуальное правопреемство при взаимовыданных исполнительных листах не исключает зачета требований. 

12 октября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист Н. о взыскании с Б. денежных средств на сумму 130 тыс. руб., а Б. – исполнительный лист о взыскании с Н. денежных средств в размере 1 млн руб.

14 ноября 2016 г. Б. и Г. заключили договор уступки права требования, согласно которому последняя получала права требования, установленные решением суда от 12 октября

2016 г. Договор предусматривал, что права требования переходят к цессионарию в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Он исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением нижестоящего суда нарушено право Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу Б. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку Б.

является не только взыскателем Н., но и ее должником, то уступка Б. права требования к Н. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Н.

свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, Г. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. 1 ч.

2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Раз 12 октября 2016 г.

судом установлено, что Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Н. 1 млн руб., то замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность взыскания Н. с Б.

денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Н. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ВС указал, что по смыслу приведенного положения закона зачет возможен только при наличии соответствующего заявления одной из сторон, между тем при рассмотрении настоящего дела суд не проверил, имеется ли такое заявление.

Таким образом, Верховный Суд определил отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин, говоря о значимости определения, отметил, что Верховный Суд как высшая судебная инстанция не допустил нарушения норм действующего законодательства и устранил судебную ошибку суда апелляционной инстанции. «Главное, что восстановлены нарушенные права участников гражданского судопроизводства, решение признано незаконным и направлено на новое рассмотрение», – пояснил он. 

Эксперт отметил, что данное определение имеет практическое значение, так как в нем разъясняется порядок соблюдения норм права в части разрешения требований о процессуальном правопреемстве, касающихся уступки требования (цессии), а также применения положений ст. 412 ГК РФ в части возможности зачета при уступке требования.

Адвокат АБ КИАП Дмитрий Калиниченко также назвал решение Суда достаточно ценным в практическом смысле. «Как известно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом действующее законодательство (ст.

388 ГК РФ) предусматривает закрытый перечень оснований, когда уступка требований по обязательству не допускается.

Из положений Гражданского кодекса следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником», – пояснил эксперт.

Дмитрий Калиниченко считает, что ВС РФ сделал два важных вывода, указывающих, что неисполнение должником до уступки права требования вступившего в законную силу решения суда в части выплаты взыскателю денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также что в случае уступки права требования должник может зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. «Таким образом, – отмечает эксперт, – можно сделать вывод, что уступка прав требования может быть осуществлена на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от процесса реализации права взыскателя на зачет встречных однородных требований».

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик сообщил, что суд апелляционной инстанции, разрешая подобный «неординарный» случай, который, собственно, не должен был возникнуть на практике, исходя из очевидной необходимости производства зачета встречных требований, еще при вынесении решения по делу применил традиционную для правосознания отечественного правоприменителя конструкцию – ст. 10, 168 ГК РФ. «Именно через ссылки на эти положения закона рассматриваются споры, в которых потерпевший сталкивается с явным злоупотреблением процессуальным правом со стороны оппонента, в том числе в вопросах, связанных с выводом прав требования через соглашения цессии», – указал адвокат.

Он добавил, что в этой связи позиция апелляции с точки зрения процессуального законодательства более понятна, чем доводы кассации. «Ссылка Верховного Суда на положения ст.

412 ГК РФ о праве должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору противоречит принципу общеобязательности судебных актов, правовой природе процессуального правопреемства и традиционной судебной практике.

В соответствии с ней после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать это право только посредством встречного иска, что предполагает утрату права на прекращение обязательств путем одностороннего внесудебного заявления о зачете», – пояснил Алексей Гордейчик.

Адвокат посчитал, что, поскольку в данном случае зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений.

«Само по себе анализируемое определение принято в развитие правовой позиции, изложенной в известном и чрезвычайно спорном с точки зрения содержания мотивировочной части Определении ВС РФ от 15 июня 2015 г.

№ 307-ЭС15-1559, принятом несколько по иному корпусу юридических фактов, явно свидетельствовавших, в отличие от данного казуса, в пользу вывода о шикане», – указал эксперт. 

Алексей Гордейчик высказал сожаление о том, что высшая инстанция в обоих случаях не задалась вопросом, почему судебный акт о взыскании денежных средств, предполагающий в своей материальной основе в качестве способа прекращения обязательств надлежащее исполнение, может быть односторонне изменен стороной спора на прекращение обязательств зачетом вне соответствующего судебного контроля, которому в процессуальном законе соответствуют положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-opredelil-chto-protsessualnoe-pravopreemstvo-ne-isklyuchaet-vzaimozacheta-trebovaniy/

ПреступлениямНет